La concesión esta semana de premios Nobel de química y física a un pequeño número de pioneros de la inteligencia artificial afiliados a Google ha provocado un debate sobre el dominio de la investigación de la empresa y sobre cómo deben reconocerse los avances en informática.

Google ha estado a la vanguardia de la investigación en IA, pero se ha visto obligado a estar a la defensiva mientras afronta la presión competitiva de OpenAI, respaldada por Microsoft (MSFT.O), y el creciente escrutinio regulatorio del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

El miércoles, Demis Hassabis (cofundador de la unidad de IA de Google, DeepMind) y su colega John Jumper recibieron el premio Nobel de química, junto con el bioquímico estadounidense David Baker, por su trabajo de decodificación de las estructuras de las proteínas microscópicas.

Mientras tanto, el ex investigador de Google Geoffrey Hinton ganó el martes el premio Nobel de Física, junto con el científico estadounidense John Hopfield, por descubrimientos anteriores en aprendizaje automático que allanaron el camino para el auge de la IA.

La profesora Dame Wendy Hall, científica informática y asesora sobre IA de las Naciones Unidas, dijo a Reuters que, si bien el trabajo de los galardonados merecía reconocimiento, la falta de un premio Nobel de matemáticas o informática había distorsionado el resultado.

«El comité del premio Nobel no quiere perderse este tema de la IA, por lo que es muy creativo de su parte impulsar a Geoffrey por la vía de la física», dijo. «Yo diría que ambos son dudosos, pero no obstante dignos de un premio Nobel en términos de la ciencia que han hecho. Entonces, ¿de qué otra manera los van a recompensar?».

Noah Giansiracusa, profesor asociado de matemáticas en la Universidad de Bentley y autor de «Cómo los algoritmos crean y previenen noticias falsas», también argumentó que la victoria de Hinton era cuestionable.

«Lo que hizo fue fenomenal, pero ¿era física? No lo creo. Incluso si hay inspiración en la física, no están desarrollando una nueva teoría en física ni resolviendo un problema de larga data en física».

Las categorías del premio Nobel para logros en medicina o fisiología, física, química, literatura y paz fueron establecidas en el testamento del inventor sueco Alfred Nobel, quien murió en 1895. El premio de economía es una adición posterior establecida con una dotación del banco central sueco en 1968.

Los reguladores en los EE. UU. están actualmente rondando a Google por una posible división, que podría obligarlo a deshacerse de partes de su negocio, como su navegador Chrome y el sistema operativo Android, que algunos sostienen que le permiten mantener un monopolio ilegal en la búsqueda en línea.

Las ganancias derivadas de su posición de liderazgo han permitido a Google y otras grandes empresas tecnológicas superar a la academia tradicional en la publicación de investigaciones innovadoras sobre inteligencia artificial.

El propio Hinton ha expresado algunos remordimientos sobre el trabajo de su vida, dejando Google el año pasado para poder hablar libremente sobre los peligros de la IA y advirtiendo que las computadoras podrían volverse más inteligentes que las personas mucho antes de lo esperado.

En una conferencia de prensa el martes, dijo: «Me gustaría tener una especie de receta simple que diga que si haces esto, todo va a estar bien, pero no la tengo, en particular con respecto a la amenaza existencial de que estas cosas se salgan de control y tomen el control».

Cuando abandonó Google en 2023 por sus preocupaciones sobre la inteligencia artificial, Hinton dijo que la propia empresa actuó de manera muy responsable.

Para algunos, los premios Nobel de esta semana subrayan lo difícil que se está volviendo para la academia tradicional competir. Giansiracusa dijo a Reuters que era necesaria una mayor inversión pública en investigación.

«Gran parte de las grandes tecnológicas no están orientadas al próximo avance en el aprendizaje profundo, sino a ganar dinero impulsando chatbots o colocando anuncios por todo Internet«, dijo. «Hay focos de innovación, pero gran parte de ellos son muy poco científicos».