El activista conservador Robby Starbuck presentó una demanda por difamación contra Meta, alegando que el chatbot de inteligencia artificial del gigante de las redes sociales difundió declaraciones falsas sobre él, incluyendo que participó en los disturbios en el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero de 2021.

Starbuck, conocido por atacar los programas corporativos de DEI, afirmó haber descubierto las afirmaciones de la IA de Meta en agosto de 2024, cuando atacaba las políticas de DEI progresistas del fabricante de motocicletas Harley-Davidson.

«Un concesionario no estaba contento conmigo y publicó una captura de pantalla de la IA de Meta para atacarme», declaró en una publicación en X. «Esta captura de pantalla estaba llena de mentiras. No podía creer que fuera real, así que lo revisé. Fue aún peor cuando lo revisé».

Desde entonces, afirmó haber enfrentado un flujo constante de acusaciones falsas que dañan profundamente mi reputación y la seguridad de mi familia.

El comentarista político afirmó haber estado en Tennessee durante los disturbios del 6 de enero. La demanda, presentada el martes en el Tribunal Superior de Delaware, solicita una indemnización de más de 5 millones de dólares.

En un comunicado enviado por correo electrónico, un portavoz de Meta afirmó: «Como parte de nuestro esfuerzo continuo por mejorar nuestros modelos, ya hemos publicado actualizaciones y seguiremos haciéndolo».

La demanda de Starbuck se suma a casos similares en los que se ha demandado a plataformas de IA por información proporcionada por chatbots. En 2023, un locutor de radio conservador de Georgia presentó una demanda por difamación contra OpenAI, alegando que ChatGPT proporcionó información falsa al afirmar que defraudó y malversó fondos de la Fundación de la Segunda Enmienda, un grupo defensor del derecho a poseer armas.

James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de la información en Cornell Tech y la Facultad de Derecho de Cornell, afirmó que no hay ninguna razón fundamental por la que las empresas de IA no puedan ser consideradas responsables en estos casos. Las empresas tecnológicas, añadió, no pueden eludir la difamación «simplemente con una exención de responsabilidad». “No se puede decir: ‘Todo lo que digo podría no ser fiable, así que no deberían creerlo. Y, por cierto, este tipo es un asesino’. Puede ayudar a reducir el grado en que se percibe una afirmación, pero una exención de responsabilidad general no lo soluciona todo”, dijo. “No hay nada que impida categóricamente el acceso a los resultados de un sistema de IA como este”.

Grimmelmann señaló que existen algunas similitudes entre los argumentos que esgrimen las empresas tecnológicas en casos de difamación e infracción de derechos de autor relacionados con la IA, como los presentados por periódicos, autores y artistas.

Las empresas suelen afirmar que no están en condiciones de supervisar todo lo que hace una IA, añadió, y afirman que tendrían que comprometer la utilidad de la tecnología o incluso cerrarla por completo “si nos hicieran responsables de cada resultado dañino e infractor que produzca”. “Creo que es un problema realmente difícil: cómo evitar que la IA alucine de maneras que produzcan información inútil, incluyendo declaraciones falsas”, dijo Grimmelmann. “Meta se enfrenta a eso en este caso. Intentaron hacer algunas correcciones a sus modelos del sistema, y ​​Starbuck se quejó de que las correcciones no funcionaron”.