Capital One debe enfrentar una demanda interpuesta por creadores de contenido en redes sociales que afirman que la extensión gratuita para navegadores del banco les robó las comisiones de venta cuando los consumidores adquirieron sus productos y servicios.

En una decisión emitida, el juez federal de distrito Anthony Trenga en Alexandria, Virginia, declaró que los creadores alegaron plausiblemente que Capital One sabía o debería haber sabido que desviaba sus comisiones al anular códigos de seguimiento, como cookies, que demostraban que los consumidores habían visto su contenido.

La demanda colectiva propuesta se refiere al marketing de afiliación, donde los creadores promocionan contenido a través de enlaces que aparecen en sus plataformas y redes sociales, y que son proporcionados por comerciantes en línea y terceros.

Los creadores afirmaron que la extensión para navegadores Capital One Shopping, utilizada por más de 10 millones de personas para encontrar descuentos, hacía que al finalizar la compra pareciera que los consumidores habían realizado compras en los sitios web de los comerciantes tras hacer clic en los enlaces de referencia del banco.

Dijeron que esto permitió a Capital One, con sede en McLean, Virginia, cobrar millones de dólares en comisiones que blogueros, influencers, youtubers y otros creadores habían «ganado legítimamente».

Trenga afirmó que los creadores pueden presentar demandas alegando que Capital One se enriqueció injustamente, interfirió en sus contratos y su capacidad de generar ingresos, y violó la Ley Federal de Fraude y Abuso Informático. Desestimó una demanda por conversión y cuatro demandas basadas en leyes estatales.

Capital One declaró: «Capital One Shopping no reemplaza las cookies de afiliados ni se atribuye comisiones ilegalmente. Discrepamos con las acusaciones de la demanda y esperamos defendernos en los tribunales».

Al solicitar la desestimación, el banco afirmó que la asignación de comisiones recaía en los comerciantes.

También indicó que la demanda reflejaba la frustración de los creadores porque los comerciantes «no siempre comparten su opinión de que ellos hicieron todo el trabajo».

Norman Siegel, abogado de los creadores, afirmó que esperaban continuar con el proceso judicial.